前端数据驱动的陷阱

前端数据驱动的陷阱

年前一篇文章《前端数据驱动的价值》聊了一下数据驱动的一些看法。

其中数据驱动的核心在于整个系统中对于数据的架构,设计,维护。对于数据的处理直接决定了系统的稳定性,可维护性,可扩展性。但是这里的数据维护也是相当复杂和难搞的一块。

精选评论

引用nightiresegmentfault对于《前端数据驱动的价值》的评论:
我觉得非常好所以完整复制过来

数据驱动肯定不是从 flux/redux + react 才开始的
上者特别强调单向数据流,所以才给人造成“由它开始”的错觉

单向数据流有一个前置依赖,那就是 Single Data Source,也就是你的“提线木偶”所描述的那样

然而在你的文章里却把它写成了 Data Driven 的前置依赖

问题来了:只有单向数据流才算数据驱动吗?

肯定不是的,其实老牌的 Angular/Ember/……等等都是一样的,无非就是对待 Data 的方式各有不同罢了;刨除这些细微差别,它们都是从 “DOM 驱动” 转向 “数据驱动” 的代表作品

只是它们并没有把这个的概念提炼的深入人心,如此说来,React 一家是功不可没的,不可变数据 + 单向数据流让数据驱动真正成为了“理念”,而不只是“概念”

然而,单向数据流也不是十全十美的,对于 UI 编程来说,有些地方的确是双向绑定来得更“漂亮”一些,比如:表单

所以 React 也适时的加入了双向绑定;不过这并不妨碍数据驱动这一理念得以贯彻

Single Data Source 也不是万能灵药,如果 A B C 三个模块都是各自独立开发的,之后因为需求而要合并在一起,怎么办?在它们之上再来一个 SDS?那这样还算不算是 SDS 呢?(或者反过来,不是 SDS 的话难道就不行吗?)

这个问题其实也还在发展中,这会儿我也给不出答案,只是客观描述一番罢了。

数据驱动的陷阱

对于一个真正完美的数据驱动,就如同《前端数据驱动的价值》中的例子,所有业务全部由一个store驱动,维护好store就是维护好了整个系统。

但是对于这个一笔带过的维护store其实技术含量非常高。

下面分业务场景和情况描述

新项目

这种情况是比较幸运的,开始的模型中设计好业务数据结构,设计好未来可扩展点。

当然,即使是新产品,也会遇到麻烦点,因为每一个参与开发的人,必须要全局的理解整个数据结构。

看看数据难搞的地方,举个例子:

模式A:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
var store = {
userInfo: {
name: 'test',
age: '20'
},
planNum: 2,
plans: {
'plan1': {
name: 'plan1',
price: 2.00,
unitNum: 1,
unit: {
'unit1': {
name: 'unit1',
price: 1.22,
keywordNum: 2,
keyword: {
'keyword1': {
name: 'word1',
price: 22.00
},
'keyword2': {
name: 'word2',
price: 21.00
}
}
}
}
},
'plan2': {
name: 'plan2',
price: 3.00,
unitNum: 0,
unit: {}
}
}
}

上面是一种最简单的数据结构,清晰的展现了planunitkeyword直接的关系,简单直白。

但是如果当层级关系越来越深,这个里面增删改查信息就是一个麻烦点,可以说上面结构的可扩展性不强。

那么换下面一种结构是否更加合适:

模式B:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
var store = {
userInfo: {
name: 'test',
age: '20'
},
planNum: 2,
plans: {
'plan1': {
name: 'plan1',
price: 2.00,
unitNum: 1,
unit: [unit1]
},
'plan2': {
name: 'plan2',
price: 3.00,
unitNum: 0,
unit: []
}
},
units: {
'unit1': {
plan: 'plan1',
name: 'unit1',
price: 1.22,
keywordNum: 2,
keyword: [keyword1]
}
},
keywords: {
'keyword1': {
plan: 'plan1',
unit: 'unit1',
name: 'word1',
price: 22.00
},
'keyword1': {
plan: 'plan1',
unit: 'unit1',
name: 'word2',
price: 21.00
},
}
}

个人感觉这种模式更加适合,便于查找和更新,那么问题来了,先抛开哪种数据结构更合适问题,假如开发初期模式A是ok的,随着业务的复杂,发现模式A越来越难维护,经过重新设计,发现转换到模式B更加合适,能明显提高开发和维护效率,那么怎么办?

个人还没有实践过,但是经验上看感觉是会导致大面积重构。即使重构完成,假如后期发现更好的数据模式呢?

所以可以看出初期的数据结构决定了未来架构,看上去像不像后端开发,数据库的设计很重要。

既然越来越像后端设计模式,那么是否会模仿当时的前后端分离策略,底层数据结构和业务展现通过api实现呢?个人感觉这样有点问题过于复杂化。那么是否可以加一个中间数据转换层去处理数据呢?这样在底层数据结构变换时,也能避免直接影响业务模块,中间层做一个适当的解耦,展示内容和数据结构没有什么关联,关联的仅仅是数据信息。

结论一:初期的数据结构设计会是未来的不定时炸弹,迟早会面对,需要有相应策略

模块合并

再来考虑评论中的一个问题:

Single Data Source 也不是万能灵药,如果 A B C 三个模块都是各自独立开发的,之后因为需求而要合并在一起,怎么办?在它们之上再来一个 SDS?那这样还算不算是 SDS 呢?(或者反过来,不是 SDS 的话难道就不行吗?)

复杂的系统中确实会遇到这种问题,直接举例:

模块C,主要负责修改level:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
var store = {
moduleA: {
'plan1': {
name: 'plan1',
price: 22.00
},
level: 2
}
}

模块D,主要负责修改auth:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
var store = {
moduleB: {
'plan1': {
name: 'plan1',
price: 22.00
},
auth: 0
}
}

现在的逻辑是假如两个独立开发好的模块需要合并到一起,他们都有各自模块的内部数据结构,假如模块C除了修改level,还修改了plan1的name会怎么样?为了保证数据统一,需要去找到模块D中的plan1信息,并且修改。假如他们都合并到上面一个例子模块A中怎么办,是否还需要继续同步修改。如果漏掉一个同步,展示上,以及后面的处理都会引发各种bug。

当然,如果不用数据驱动,可能这种模块合并也是需要从展示层级各处同步修改信息的,也会特别麻烦。只是相比较而言,数据驱动的这种合并同步并没有给我们带来很清晰简单的处理方式。

结论二:数据驱动下,数据的重复和同步是一个坑,要尽量避免

不适合的场景

然而,单向数据流也不是十全十美的,对于 UI 编程来说,有些地方的确是双向绑定来得更“漂亮”一些,比如:表单

评论里面提到的这部分应该是单向数据流的一个痛点,如果模块里面严格执行单向数据流,对于这种表单验证来说,是非常痛苦的。

例如:

1
2
3
var form = {
value: 2.00
}

对应一个输入框,输入框只能限制输入1-100的2位小数。整个验证过程单向数据驱动就会特别麻烦。

一个简单的例子,在使用react实现表单验证就比较麻烦。

结论三:对于某些具体的模块,单向数据流不是万灵药,整体架构单向数据驱动,具体模块可以根据场景选择最合适的

总结

个人感觉数据驱动对于开发人员的要求其实有一些增加,开发是需要更多的全局观,对于业务需要更加的了解。这个其实算是缺点,因为从工程化的角度,这种模式提高了开发成本,提高了开发人员的学习成本。

那么优点呢,应该是系统的稳定性,可维护性,健壮性会更好。

总之没有银弹,每种模式都有适合的场景。以上就是对于数据驱动的一点点看法。仅供参考。

微信公众号

前端修炼